ANÁLISIS DE LA “JUSTICIA” EN EL FAMOSO CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

ANÁLISIS DE LA “JUSTICIA” EN EL FAMOSO

 CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

Como sabemos, el caso el caso de los exploradores de cavernas hace referencia a un importante caso hipotético planteado por Lon Fuller de la universidad de Harvard.

En primer término considero indispensable abordar algunos puntos importantes que permiten tomar una decisión sobre el presente asunto:

• ·         El asunto se origina en un homicidio, del cual conoce la corte de apelación.
• ·         Todos los acusados son espeleólogos.
• ·         Debido a un hecho de la naturaleza, todos los expedicionarios se vieron atrapados en una caverna, y la única salida conocida se bloqueó-
• ·         Aun cuando se envió una partida de exploración y rescate, la misma no fue exitosa, y costó la vida de algunos de los mismos rescatistas.
• ·         La expedición de rescate costó una importante suma de dinero, y tardó 32 días en conseguir el acceso a la caverna.
• ·         Era un hecho conocido que las provisiones de los espeleólogos atrapados no era suficientes para el tiempo que tardó el rescate, y también era un hecho conocido que en la caverna en la que estaban atrapados no existían medios para que se procuraran la supervivencia.
• ·         En todo momento se contó con comunicación vía radio con los exploradores pérdidas, sin embargo ellos por mutuo propio dejaron de comunicarse.
• ·         Una vez que se informó a los espeleólogos de la imposibilidad de que se mantuvieran sin comer durante el tiempo requerido para la misión de rescate, ninguna persona, juez, funcionario, médico o ministro religioso dio respuesta a la interrogante de si podrían comer a uno de los mismos espeleólogos para sobrevivir.
• ·         Una vez que se consiguió rescatar a los espeleólogos, se logró confirmar que el equipo de radio siempre funcionó y que el mismo expedicionario que hablo en representación de todos fue asesinado y comido por sus compañeros de expedición.

o   En principio la idea de comer a uno mismo de los espeleólogos perdidos fue del fallecido.

o   Se decidió dejar el asunto a un juego de azar,

o   Cuando el fallecido se arrepintió de participar, el juego fue llevado a cabo y perdió.

• ·         Efectuado el rescate y tratados medicamente se dio inicio al proceso por homicidio.
• ·         El jurado determinó que de acuerdo a los hechos, debían ser condenados por homicidio.
• ·         Posteriormente el mismo jurado solicitó que la pena de muerte se cambiara por la pena de prisión.

De acuerdo con lo anterior, debemos considerar que el tipo penal que se aplicó en este caso considera que se penará con muerte, a quien privare intencionalmente de la vida, lo cual ocurrió en el caso que nos ocupa, todos y cada uno de los espeleólogos perdidos buscaban con intención buscar la muerte de uno de sus compañeros para obtener el sustento que les permitiera mantenerse con vida hasta en tanto fueran rescatados.

Cabe señalar que en la legislación citada no existen excepciones a dicha regla.

El tipo penal, es JUSTO??, después de las consideraciones que hemos formulado en torno al tema de la justicia, sería factible considerar que en el presente caso, justicia es la aplicación de la ley?, porque considero que esa aplicación habla sobre legalidad más que sobre justicia.

Como es posible que se castigue a aquellos, que por circunstancias extraordinarias son incapaces de actuar de una forma que es incompatible con la naturaleza humana, que siempre persigue su propia subsistencia.

De acuerdo con los antecedentes planteados, pese a la procedencia o no del indulto consideró que la determinación judicial debería declarar la inocencia de los acusados como lo realmente JUSTO, debido a que si bien, no existe una excepción a la regla del homicidio, lo cierto es que en ningún caso se puede de exigir de un hombre el sacrificio de su propia vida, es un argumento que va en contra de la misma naturaleza del hombre, contra el mismo derecho natural.

En el caso que se juzga se trata de un hecho atípico, derivado solo de la naturaleza que puso a los hombres acusados en el borde de la ley, donde no pueden ser juzgados por tratar de lograr su propia supervivencia, es un hecho heroico que no puede ser exigido por nuestra norma bajo ninguna circunstancia, el instinto de supervivencia se encuentra por encima de cualquier ley en estos casos extremos, que no fueron un resultado de la voluntad de los mismos acusados, sino de un caso de extrema necesidad.

Como efectivamente señala uno de los proyectos la ley busca la JUSTICIA y en base a dicho valor, regular nuestra interacción en sociedad, sujetándonos con la fuerza del mismo orden jurídico, pero en este caso los acusados estaban fuera del mismo orden social, lejos de fuerza ordenadora, porque en un principio ni si quiera se tenía la certeza de lograr su rescate, ni en los 10 propuestos inicialmente. El rescate de hecho tardó 32 días donde los acusados estuvieron fuera de la sociedad, valiéndose de sus propios medios, sometidos a la naturaleza misma del hombre y del instinto para mantenerse con vida.

Condenar a los acusados, implica llegar al absurdo que la vida humana debe ser protegida a toda costa, pero cada una de esas vidas era invaluable, y la decisión tomada, si bien moralmente reprensible en el seno de la sociedad, o injusta desde el punto de vista de algunos, es una cuestión básica de supervivencia que permitió la  conservación de vidas. Llegar a determinar lo contrario, implicaría hacerlos responsables por la muertes de los obreros que murieron en el rescate, o a los espeleólogos perdidos, o aquellos que autorizaron la búsqueda pese al coste de las vidas humanas que tuvo como consecuencia.

Confirmar la sentencia por seguir el apego estricto a la ley, no es una forma de resolver conforme a derecho, o a la letra de la ley, y hacer justicia; porque en este caso es indispensable buscar una correcta interpretación que permita manejar el caso atendiendo a su naturaleza y al espíritu mismo de la ley, al sentido común y a la justicia alejándonos de la mera legalidad.